«Si el Tribunal Supremo no revoca ‘Obergefell’ (la sentencia que protege el matrimonio igualitario), esta ley será innecesaria, pero inofensiva. Si la decisión es revocada, será crucial», dijo el representante demócrata Jerry Nadler en referencia a la posibilidad de que la Corte Suprema revise otros precedentes legales tras la eliminación de la protección del derecho al aborto.

Nadler respondía así al republicano Jim Jones, quien criticó la propuesta de los demócratas por «innecesaria», ya que en su opinión la sentencia del Supremo sobre el aborto «deja claro que no puede ser malinterpretada» para aplicarse a otras garantías.

Sin embargo, el juez conservador del Tribunal Supremo Clarence Thomas sugirió en una opinión concurrente a esa sentencia que se deberían revisar diversos precedentes legales fundamentados sobre la doctrina del «debido proceso fundamental», lo que incluye los fallos que protegen el matrimonio igualitario o el acceso a anticonceptivos.

Varios representantes demócratas homosexuales recordaron este martes el día en que el Supremo estadounidense protegió el matrimonio homosexual con la sentencia «Obergefell contra Hodges», de 2015.