EL AUTOR es periodista. Reside en Santo Domingo.
El 25 de Mayo del 2021 recibimos un informe de INAPA con decenas de obras y acueductos construidos durante el periodo 1996-2021 en casi todas las provincias, los proyectos, los montos contratados y pagados, el periodo de ejecución y la población actual de entonces.
Sin embargo, omitieron los nombres de las empresas constructoras y nos vimos en la obligación de pedirlo otra vez a Inapa. Cuando preguntamos por las empresas que construyeron esos acueductos y obras. La entidad nos respondió que esos datos son confidenciales.
Por esa negativa, recurrimos la decisión a la Digeig para que mediara entre inapa y quien suscribe porque conocer el nombre de la empresa no afecta intereses privados como ellos alegan. Esta institución nos apoyo y el 02/06/21 recibimos el informe incluyendo la empresa.
Horas después de tener este informe, recibimos una comunicación del departamento de obras de inapa diciendo que se cometió un error en la información enviada por lo que visite la institución para que me explicaran lo sucedido pero OAI no tenía la explicación del problema.
Al leer ese otro informe de obras y acueductos construidos por Inapa en esas provincias, los proyectos, los contratistas, los montos contratados y pagados y el periodo de ejecución y compararlos con el informe anterior vemos que no hubo el tal error que alega Inapa .
Al cotejar las obras de ambas cuentas, encontramos que se tratan de las mismas obras, las mismas fechas de construcción y abarca el mismo periodo y en una cuenta está el nombre de la empresa y en otras no está el nombre de la empresa y tiene 27 obras más.
Mueve a suspicacia que la cuenta que se entrega al ciudadano es la que no incluye el nombre de las empresas y la que se maneja en secretos es la que incluye el nombre de las empresas pues es evidente que tratan de tapar los gastos excesivos y abusivos pagados por inapa a las contratistas.
La mayoría de los contratos que se manejaron en esas dos cuentas durante esos largos 25 años se hicieron bajo las modalidades de entrega directa, de administración privada y por comparación de precios, algunos acorde y otros en violación a la Ley 340-06.
Solo administrar dos cuentas para construir una misma obra es un acto irregular y antiético que debe explicarse. En RD se han gastado en construcción de obras y acueductos miles de millones en casi todas las provincias y el servicio de agua sigue deficiente.
Sobre todo que debe explicarse ?porque? Inapa no está realizando todos sus pagos a las empresas a través de la Digecog que es la institución que registra los egresos a terceros en el sistema de la gestión financiera para darle fiel cumplimiento al Decreto Reglamento 526 del 2009.
Leanse 3 de las cientos de obras que se construyeron en decenas de provincias con montos contratados y pagados mínimos en cuentas de acceso al público y montos máximos en secretos con el nombre de las empresas que salieron a flote por el error accidental del INAPA.
1-Acueducto Cambita Sterling-la Guama-los Toros-San Cristóbal se contrató por $71 millones y se pagó $61 millones en el 2013-2015. Esta obra fue contratada a Rafael Medina Drenaje y Pavimentos por $103 millones y se pagó $448 millones entre 2013 y 2015.
2-Rehabilitación Acueducto Esperanza, Valverde se contrató por $48 millones y se pagó $44 millones en 2013-2019. Se contrató a Eddy Alfonso Rodriguez, Livio Mercedes Castillo, Pura Maria Sanchez y Odasa por $49 millones y se pagó $281 millones 2013-2019.
3-Acueducto Múltiple Cabrera María Trinidad Sánchez se contrató por $91 millones y se pagó $86 millones 2013 al 2018. Y se contrató por $174 millones a las empresas Ing Civil y Ambiental, Insert, Oasis Cubo Frances Cabrera y se pagó $1,018 millones en 2013-2018.
En vez de investigar esta estructura de corrupción dejada por la administración pasada en 20 años, Inapa está haciendo todo lo contrario, protegiendo y dejando las debilidades para que siga la fiesta de las irregularidades y malversación de fondos públicos.
of-am
ALMOMENTO.NET publica los artículos de opinión sin hacerles correcciones de redacción. Se reserva el derecho de rechazar los que estén mal redactados, con errores de sintaxis o faltas ortográficas.
